Må streamere betale spillutviklere for å streame dem?

Alex Hutchinson, kreativ direktør for Google Stadia i Typhoon Studios, twitret 22. oktober 2020 at streamere skulle betale spillutviklere og utgivere for å lisensiere spillene sine.

Som forventet fant ikke ordene at streamere tar noe og ikke skriver sjekker for utgivere, ikke forståelse blant kritikere og kommentatorer fra spillindustrien. Men selv om ideen om "streamers should pay" virker upassende for oss, må de etiske og juridiske aspektene av problemet med streamers og deres fremtid utvikles, fordi alt ikke er så enkelt.

Etter at Hutchinsons ord kom under en hard fordeling, sa han at han var overrasket over hvor sinte folk var på noen som mente at innholdsforfattere skulle få betalt for at andre mennesker bruker innholdet til egen inntekt.

Generelt har Hutchinsons ord et rasjonelt korn. Uten lisens har en streamer ingen rett til å kringkaste noens spill, filmer eller sanger etter eget valg. Spill, lydeffekter, musikk, voice-overs, tekst og mer er underlagt copyright, og underholdende seere ved å spille et spill i flere timer er "dårlig bruk". Allikevel tror mange utviklere og utgivere at de drar nytte av plattformer som Twitch og føler seg bra om det.

Et godt eksempel på dette er Among Us, som var i en slags uklarhet i to år til populære streamere gravde det ut og lanserte det i mainstream, noe som gjorde det til en varm hit. Det var en vinn-vinn-avtale for streamere og skapere. Hvem blir verre av dette?

Hva er nyansene?

1. Streamere. Hva om de store forlagene og streamingtjenestene ombestemmer seg? Microsoft, Amazon, Google, EA, Ubisoft og andre kan endre reglene over natten hvis de vil. Dette er skummelt for de som lever i streaming, spesielt når kreative regissører som Hutchinson skriver at streamere skal betale utviklere og utgivere for spillene de streamer.
2. Utviklere: Hva med korte, historiedrevne spill? Streaming med dem vil heller ødelegge ønsket om å ta spillet.

På det første spørsmålet har denne avtalen mellom streamere og store utgivere blitt sterkere det siste tiåret. I de fleste tilfeller gjør spillutgivere streamerlisensen gratis. Devolver Digital har et nettsted dedikert til ideen om at streaming og inntektsgenerering av spillene deres er greit.

Blizzard synes det er greit så lenge du ikke har pay-per-view (Twitch Prime teller ikke som lønn). Selv den skandaløse Nintendo har løsnet grepet - for to år siden publiserte den en avtale som tillater bilder av Nintendo-spill så lenge de inneholder kommentarer. Devolver, Blizzard og Nintendo kan tilbakekalle lisensene når de vil, men det er bedre enn ingenting. Det er usannsynlig at de vil huske dem ved første innfall.

Når det gjelder korte, historiedrevne spill, er det her streamere bestemmer om de skal kringkaste i god tro eller ikke. Indie-utviklere kan bruke DMCA og sende en forespørsel om fjerning hvis de ser at noen sender spillet deres, men dette vil ikke stoppe streamene selv, og i tillegg kan dette skade omdømmet deres blant streamere, spilldesignere og deres fans. For ikke å nevne det faktum at ingen hvor som helst noen gang har fått streamere til å betale utviklingsutviklere for å streame spillene sine. I det minste få mennesker så det.

"Let's Play-kulturen lever og har det bra, og det er veldig kult," sier Ryan Greene, utvikler av That Dragon, Cancer, på bloggen sin. Han er imidlertid opprørt over at millioner av visninger på Youtube fra å spille spillet hans ikke er omgjort til valuta.

"Til tross for brudd på copyright fra utviklerne, kan LatsPlays være nyttig for de som lager konkurransedyktige spill eller sandkasser," skriver Green. "Imidlertid, for små lineære spill som vårt, hjelper de millioner av visningene på vår gjennomgang bare seerne. De vil kanskje aldri kjøpe spillet vårt og bli kjent med det slik vi vil ha det."

Ville millioner av seere kjøpe That Dragon, Cancer hvis ikke for disse videoene? Ikke alle av dem, selvfølgelig. Kanskje en av dem. Vi kan bare gjette, men i alle fall er det vanskelig å klandre Green for å føle seg såret av å se noen kutte spillet hans og få millioner av visninger mens bare noen få mennesker spiller selve spillet.

Imidlertid likte ikke Hutchinsons uttalelse om at "streamers should pay" folk, ikke fordi de vil se utviklerne av The Dragon, Cancer poor. Snarere handler det om de enorme konsekvensene som denne politikken og avtalene kan medføre. Hutchinsons forretningslignende uttalelse vil kreve ombygging av Twitch og Youtube, og strømmer vil trolig forsvinne når vi husker dem. Det vil forbli bare en liten brøkdel av en prosent av streamere som faktisk kan tjene penger på det.

Streamere bør behandle seg selv som enhver ekte virksomhet, sier Hutchinson, men mange streamere er ikke forretningsmenn i det hele tatt. Da de startet, hadde de ikke annet enn en datamaskin, et kamera, hodetelefoner, Internett og faktisk et spill. Mange strømmet for moro skyld. Bare en liten brøkdel av streamere har klart å bli populær nok til å tjene store mengder penger på det. Få lever av denne kontoen, og bare noen få klarer å bli rike. Kanskje streameren må betale når visse indikatorer er nådd. Men hvis alle er forpliktet til å betale, hvordan kan en nybegynner bli populær og tjene penger hvis han ikke en gang har råd til lisens til å streame kjente spill?

Andre muligheter

Epic Games leter etter en måte å betale streamere for å holde utviklere fornøyde (og markedsføre butikken sin). Et utviklerstøtteprogram under utvikling vil gi streamere rabatt på spillet de markedsfører. Dette gir streamere et insentiv til å lede seere til butikker med spillet, og ikke bare få publikum og abonnenter. Selvfølgelig vil dette ikke fungere overalt og alltid, og vil definitivt ikke tilfredsstille skeptiske spillere. Vil spillet selges bedre hvis youtubere motiverer seerne til å spille det? Det er vanskelig å si.

Et annet alternativ. Kanskje store plattformer som Twitch og Youtube som tjener mer penger enn noen streamer, og som burde være de som skal gaffles ut for utviklere og utgivere? Tross alt har Twitch allerede gitt streamere tilgang til biblioteket med musikkrettigheter. Men dette har også sine konsekvenser. Det er lett å forestille seg en situasjon der strimingovye-tjenester sliter med hverandre for retten til å streame store prosjekter (kontrakter for Stream eSports allerede her). Det er heller ikke vanskelig å forestille seg hvordan plattformer klemmer nybegynnere den tiden de kan streame eller til og med kreve at de streamer visse spill - som Hutchinson foreslo, bare han har Twitch som mellomledd, fordi det er umulig for streamere å være også forretningsmenn og signerte sine egne kontrakter. Vil små utviklere ha nytte av en slik avtale, eller vil folk som Jeff Bezos og Bobby Kitty ha nytte av det?

Streaming er stor virksomhet, og det er ingen overraskelse at noen parter leter etter måter å generere inntekt utover det som forlagene allerede får for sitt arbeid. Dette betyr imidlertid ikke store sjekker for små spillere og små indieutviklere - de er bare et svakt ledd i denne kjeden.